王小鲁：我国收入分配现状、趋势及改革思考

时间：2009年9月7日

地点：中国浦东干部学院

今天很高兴有机会和大家一起探讨中国的收入分配问题。我想讲六个方面问题。一是关于收入分配的国际视野；二是中国改革期间收入分配的变动趋势和影响因素；三是关于我国隐性收入和实际收入差距；四是隐性收入差距来自哪里；五是收入分配失衡威胁未来发展；六是改革政府管理体制，纠正收入分配失衡。

一、收入分配的国际视野

（一）有关收入分配的理论

收入分配问题与我们现在面临的国内有效需求不足问题有密切的关系。我国面临的有效需求不足，直接的影响因素是国际金融危机。由于世界市场萎缩，我国出口大幅度下跌，造成出口部门生产严重下降和部分企业倒闭。但更根本的原因还是内需不足，经济增长过度依赖外需。长期以来，我国有效需求不足一直是个问题，从国际经验来看，它始终和收入分配联系在一起。下面我要提到三个人。

第一位是马克思。马克思在《资本论》第一卷和第三卷中（1867和1894年），多处讲到资本主义经济危机，他认为当时的资本主义制度使得劳动者报酬被压低，收入两极分化，导致劳动者绝对贫困化和大众消费需求不足。正是由于大众消费不足，使得生产能力迅速扩张后商品卖不出去，生产能力过剩。这是导致周期性资本主义危机的一个根本原因。当时马克思所处的那个时代还是资本主义发展的早期阶段，需求不足是由资本主义社会的分配方式带来的，因此马克思认为它是资本主义不可解决的一个根本矛盾。在马克思看来，只有通过公有制，改变资本主义制度，社会共同分配生产成果，才能够根本解决这个矛盾。

但是到了20世纪，这个问题出现了一系列变化。所以第二位要提到的是凯恩斯。1929年到30年代美国爆发了大萧条，英国经济学家凯恩斯于1936发表了名著：《就业、利息和货币通论》。他也认为经济危机来自需求不足，但他的侧重点和马克思不同。我们说需求不足，这个需求是由消费和投资两大要素组成，对一个开放经济来说还要加上净出口，是三个要素。这三个要素中无论哪一个少了，没有其他要素来补充，都会造成总需求不足。凯恩斯主要是侧重于投资，他认为当有很高的储蓄，但投资小于储蓄时就会造成有效需求不足。因此，他提出来政府可以采取扩张性财政政策，增加政府支出，同时也可采取扩张性货币政策来刺激投资，这样就扩大了总需求。

总的看来，自从凯恩斯主义理论发展起来以后，西方国家在应对经济危机方面应该说有了一个相当有效的手段，就是通过扩张性政策，可以在很大程度上减轻经济危机的影响，缩短危机影响的时间，使经济运行相对平稳。马克思早期的判断是，总需求不足这个根本矛盾是资本主义国家没法解决的。实际上，从凯恩斯主义政策出来后，这个问题在某种程度上是可以解决的。但仍然存在问题，就是经过多年实践，发现凯恩斯主义在短期内常常有效，但扩张性的财政政策和货币政策，长期会导致通货膨胀，而对经济增长的带动作用逐渐下降；通货膨胀常常和经济停滞伴随而行，即通常说的滞涨。就是说，从短期来看危机解决了，但长期发展还是有问题的。这是因为更根本的收入分配问题没有解决。

第三位是库兹涅茨。上个世纪50年代，美国经济学家库兹涅茨发表了一篇著名的文章，专门研究收入差距问题。他研究了美国、英国、德国，发现从这些国家的历史数据来看，在过去50到100年间都经历了一个收入差距先扩大后来又逐渐缩小的过程。后来的经济学家称这个发现为库兹涅茨倒U 型曲线，即在发展的一定阶段上收入差距上升，然后经过一个阶段又逐渐下降。

有不少经济学家，包括国内一些经济学家对这个库兹涅茨曲线有不同的解读，有的人说由于存在库兹涅茨曲线，我们对收入差距扩大的问题用不着过度担心，因为过一个时期之后收入差距就会自动缩小。但实际上如果我们阅读库兹涅茨这篇文章，就会明白他不是这个意思，并没有说收入差距会自动缩小。他认为收入差距的收敛是有条件的，并强调了很多因素。一是劳动力转移，在这些国家的发展过程中都经历了工业化和城市化，在这个过程中劳动力大量从农村转向城市，从农业转向非农业。因此就长期而言会缩小城乡差距。二是人口增长模式，在一定时期人口高增长、高死亡率，但后来转向人口低增长、低死亡率，人口的变化对收入分配有一定影响。三是他特别强调政府政策的作用，尤其是累进的所得税和遗产税，认为这些在改变收入分配差距和解决收入分配不均的问题上有重要作用。最后他还强调民主化的政治体制改革，因为这些国家大部分在发展早期都经历过专制和集权的制度，后来逐渐变成现在的这种政治制度。库兹涅茨把这个过程概括为一个民主化的政治改革过程。他认为在一个专制的制度下，统治集团可以掠夺普通老百姓，所以会造成收入分配严重不均，而通过这种政治民主化的改革，使得社会各个阶层获得了参与政治、监督政府的权利，这在相当程度上改善了收入分配。

（二）收入分配制度的国外实践

在过去这么多年的发展过程中，不同国家在收入分配上也有不同的实践，下面我简单罗列一下。首先是欧美。欧洲国家在发展过程中，刚才讲到19世纪马克思提及的早期资本主义情况，那时无论欧洲还是其他地方，收入差距都是非常大的。在后来的发展过程中，特别是是进入20世纪以后，欧洲国家逐步建立了公共福利、社会保障和转移支付体系，通过这些制度改变，改善了收入分配状况，减少了经济和社会的不稳定因素。

这些国家的经济仍是市场经济模式，但有些方面的问题不是市场自身能够解决的，比如收入差距这样的问题。欧洲国家是通过社会保障和公共福利等制度来改变收入分配结构的。美国某种程度上也经历了这么一个过程。在30年代大萧条期间罗斯福上台，实行罗斯福新政，主要包括两个方面的内容。一是扩大公共支出，这和凯恩斯的主张完全一致，即通过政府财政去投资公共基础设施，修路、修桥等，通过这种方式来应对危机。所以在大萧条最严重的时候，凯恩斯的著作的发表在某种程度上影响了罗斯福新政。有记载说凯恩斯曾到美国去见罗斯福，跟罗斯福谈过他关于公共支出这样一些对策的设想，罗斯福对他的观点高度关注。但是也有一个插曲，凯恩斯离开以后，罗斯福对别人讲说这个人有点书呆子气。二是建立社会保障和再分配的制度。实际上从罗斯福当时实行的政策来看，不仅限于凯恩斯主义。因为凯恩斯主义讲的就是扩大公共财政支出，而罗斯福当时除了扩大公共投资，实行比较宽松的货币政策外，还有另一方面的内容，就是建立社会保障和改善收入分配。当时美国通过了《社会保险法》和《公平劳动标准法》，基本上形成了社会保障体系，同时实行了累进所得税和遗产税，通过这些方式改善收入分配结构。

美国后来的发展，特别是二战以后的发展，应该说和欧洲还是有差别的，尽管30年代的时候美国已经基本建立了这样一套社会保障和社会福利制度，但后来的发展中，实际上还是更加强调自由的市场经济，不主张很高的社会福利。相对来说，美国的保障和福利程度和欧洲国家相比是很低的。当然欧洲也各有不同，而且不同的政党上台后政策也有不同。但是总的来说，欧洲国家的社会保障和福利的程度要高于美国。而且这两种模式究竟谁好谁坏，其实一直都存在争论，一些美国经济学家认为福利太高，就没有效率；而一些欧洲经济学家认为，忽略社会分配差距会导致社会不稳定、不和谐。这两种说法显然在某种程度上都有道理，但究竟哪一个应该更多一些，还很难下结论，恐怕还要再看未来的发展。因为无论美国，还是欧洲这些国家仍然有很强的生命力，也还都在发展。

在过去这些年，美国发展得相对快一些，但在世界金融危机爆发后，我们回过头看，也会得到一些经验教训。按一些经济学家的解释，美国过去的高速发展完全来自于自由的市场经济、自由竞争。美国为什么能在很长时间保持高速发展？它尽管没有实行像欧洲那么高程度的社会保障和公共福利，但从另一个角度找到了扩大需求的办法，就是通过负债的方式扩大消费。美国没有改变收入分配，穷人拿的还是少，富人拿的还是多，穷人没钱但可以借债，靠信用卡、住房贷款来预支，通过这种方式刺激普通老百姓消费。到去年危机爆发的时候，美国普通居民负债总额14万亿，相当于美国一年的GDP ，再加上联邦政府负债、州政府负债、企业负债和银行负债，总共50万亿，相当于GDP 的三倍半。通过寅吃卯粮的方式来扩大消费，美国保持了相当长时间的高速发展。

按照索罗斯的说法，美国这样一个靠负债吹起来的泡沫，实际上从上世纪50年代就开始了，并且越吹越大，直到今天才破。所以在危机爆发之后，美国很自然地进行了一系列重大调整，公众过去是超前消费，挣一个钱花两个，现在要储蓄，消费下降了。中国出口遭到这么大的打击，也是因为国际市场萎缩，特别是美国人不敢花钱了。不仅美国，也连带影响了欧洲国家，导致中国出口大幅度下降。

接下来我简单讲一下拉美模式。拉美国家也是大家比较关注的一种类型。经济学界有一个“拉美发展陷阱”的说法，拉美国家过去的发展中有一系列很明显的特点：第一个是收入差距非常大；第二个是经济发展相对停滞，而且常常出现恶性通货膨胀；第三个是社会动荡、社会不安定、政权经常改变、社会冲突频发。从拉美国家的历史发展过程来看，学术界对这方面有很多分析，认为他们在发展中面临的问题实际上和过大的收入差距有关。

最近这些年拉美国家出现了一个明显的反弹，就是左派政府上台，实行缩小收入差距的政策，这被称为民粹主义的政策，还包括某种程度上的国有化等等。它是由过去收入差距极大带来的一种反弹。公众投左派政府的票，因为它能带来相对公平的收入分配。但在这方面如果调整过度，可能会出现问题。就像我们改革以前，分配很平等，国有经济占绝对统治地位，但没有效率，经济发展慢，资源浪费大。如果拉美国家调整到我国改革以前这样也不是好事。但是总体来看，政策就像一个钟摆，当向右边摆到头的时候，就该往左摆了；这一定会矫枉过正，不会停在中间，而会摆到左边，摆到头可能又会回来，再向右摆。如果一个国家的政治体制、经济体制总处在这种左右摇摆的过程中，当然会影响它的持续发展。所以找到一个既保障社会公平、又保障市场效率的合适体制，是非常重要的。

在拉美国家，过去右翼政府总的来说和美国都保持了比较好的关系，他们在意识形态上也都承认华盛顿共识。但在这中间有很多具体的问题，换言之，虽然他们承认自由的市场经济，但实际上在拉美，经济垄断的程度相对高，竞争并不充分。在有些情况下，在一些行业部门，自由放任的政策、不受限制的私人所有权，会逐渐导致天然垄断。而在另一些情况下，经济力量和权力结合起来，加强了垄断程度。在我看来，这实际上是导致收入分配差距过大的一个原因。

以苏联东欧改革为例。叶利钦时代实行休克疗法，把全部国有资产私有化，价格一夜之间放开，国家计划也一夜取消，实行完全自由的市场经济。这种改革造成了俄罗斯经济十年的大幅度下滑，GDP 下降近一半，除了经济下降之外，还有一个重要问题，就是在短时间内就造成了财产分配的极度不均。比如在石油行业，原来是国有企业，也是前苏联最赚钱的企业，一夜间私有化，形式上是卖，实际上是送。谁和政府、和掌权人有关系，谁就可能拿到石油公司。

在前苏联做过改革顾问的一位美国经济学家叫杰弗里。萨克斯，他是当时俄罗斯休克疗法的主要倡导者，事后他讲在俄罗斯的经历时说，俄罗斯出现的腐败是前所未有的，世界上任何国家都没有这么严重，一个价值多少亿的石油公司轻轻松松地就被一个人拿走，变成私人公司。这全看你和掌权者的关系怎样。接下来形成了一小批超级石油寡头，这些原来国家垄断的石油公司变成了私人寡头垄断。在俄罗斯当时的条件下，经济在下滑，工人大量失业，公众生活水平大幅度下降，但少数人在休克疗法改革中暴富，造成了俄罗斯后来收入分配高度不均。这也是普京上台后着力要改变的一个问题，他把有的石油公司又拿回来重新国有化，有的石油寡头被以偷税漏税罪名送进监狱，他试图纠正休克疗法时期带来的一些不良后果。

（三）各国的基尼系数

下面我说一下基尼系数。它是经济学中测量收入分配差距的一个主要指标，取值是从0到1，0表示收入分配绝对平均，就是说所有的人收入是完全一样的；1表示绝对不平均，就是说所有收入或者财产都集中到一个人手里，除了他以外其他人没有收入。这是两种极端情况，只是理论上的假设。事实上所有国家的基尼系数都在0和1之间分布。一般认为0.