徐政龙：试论“民主话语权”

话语权即发言权。国际话语权就是国际规则的制订权、决策权、主导权、裁判权，等等。这里的“权”具有“权力”和“权威”两重含义。常常听说，“当今世界的民主话语权被以美国为首的西方国家霸占，以中国为代表的广大第三世界国际在国际上没有民主话语权”[1]，这是因为“西方国家通过强大的经济、军事实力推销他们的民主，指责中国和其它国家执政党的执政合法性，从而达到对第三世界国家实行西化、分化与和平演变的战略目的。”而中国“必须建立中国式民主的话语权的地位”[1]。那么，中国（特指大陆）为何在民主问题上失去话语权呢？果真是因为西方国家的罪恶目的造成的？看看我们这边的某些反民主理论是如何拒绝民主的就知道了。通常，中国反民主理论中的话语里总是列出种种理由证明中国不需要民主或需要的是“中国式民主”。

1.拒绝民主导致民主话语权的丧失

中国丧失民主话语权的原因，是因为中国拒绝民主，脱离世界民主话语体系，自搞一套。拒绝民主的理由很多，要有尽有，从反民主者的理论里可以找到的理由大致可以列出如下：

（1）马克思主义民主观

反民主派用马克思主义民主观搪塞和忽悠大众。马克思主义民主观的特征是民主具有“主义性”、“阶级性”、“实质性”、“特色性”。

反民主派理论认为，自己的民主观是马克思主义的民主观。这种观点认为，国家是阶级专政的机器。党是无产阶级政党，是先锋队，党执政，无需人民选择、选举、授权和监督，具有天然合法性，具有“三个代表性”。因而，虽然形式上没有民主，“实质是最民主”的，这种“民主”是“社会主义民主”、“无产阶级民主”、“人民民主”，“极大多数人的民主”，是“极大多数人对极少数人的专政”。由于其“民主”跟世界上极大多数国家的民主格格不入，就自称为“中国特色的民主”。而把世界各国通行的民主称为“西方民主”，把“西方民主”称为“资本主义民主”、“资产阶级民主”，“实质上是少数人享有的民主，代表少数人，是少数人对多数人的专政”，是“金钱民主”、“黑金政治”，因而是虚伪的民主，假民主。美国实行三权分立和三权制衡“不是选民意志，而是资产阶级意志”[1]。

反民主派理论认为，中国的“人民代表大会制度”是民主制度的一种形式，“人民代表”是人民“选出”的，在代表人民行使职权。由“巴结制”直接产生各级领导人，经人民代表间接选举，实际上是做样子，算是人民在行使职权，人民代表中85%以上人数是某个党的党员，这是因为这个党“先进”的表现。官员得不到人民大众的监督，是因为党员觉悟高，先锋队用不着大众来监督，可以“自我监督”。大众的民主监督只需走走过场，算是民主监督了。

马克思主义的社会发展观认为，人类社会的形态发展依次是：原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，社会主义社会，共产主义社会，即六个社会阶段。根据这个阶段论，社会主义制度比资本主义制度具有无比优越性。这是按照生产资料所有制形式来界定的，人类社会并非按这样六个阶段在发展，生产资料所有制并不是社会形态发展的中心线索。

实际上，人类社会的形态发展依次是：原始社会，奴隶社会，专制社会、民主社会、全民社会，五个社会阶段。人类社会是按人权从低级到高级发展的，而并非按生产资料所有制形式发展。因此，人权才是社会形态发展的中心线索。民主是人权的一部分。

按照马克思主义观点的说法，社会主义是从资本主义发展而来，继承了资本主义的精华，从而“社会主义民主”、“无产阶级民主”吸收了“资本主义民主”、“资产阶级民主”的精华，因而比“资本主义民主”、“资产阶级民主”有更多的优点，但东欧、苏联、南联等“社会主义”国家，从来没有建立过民主体系，一开始就拒绝民主，建立了一党专制体系。中国也从来没有经历过资本主义社会，从来没有吸收过“资本主义民主”或“资产阶级民主”的精华，一开始就建立了一党专制体系。这种体系从来不具有民主的优越性。一党制缺乏竞争机制，根据达尔文进化论，由于国家的政治权力受到一帮人的垄断，政治体制失去竞争优势，必然迅速退化，最终被淘汰。东欧、苏联、南联一个个倒掉，就证明了一党专制的劣势，根本不具有优越性。因此，套用马克思主义民主观的人，根本不顾中国的实际。一个从来没有经历过资本主义历史阶段的国家，哪来具备比“资本主义民主”、“资产阶级民主”更优越的民主？

（2） 民主国情论

民主的国情论者提出“民主不适合华人社会”，推出“经济论”、“文化论”、“素质论”以忽悠大众。

早在袁世凯当上中华民国第一任总统时，就有御用文人提出“中国不适合民主”，“没有皇帝，天下就会乱”。那时，皇帝被推翻后，中国出现了军阀混战的局面，确实乱了一阵子。于是，有人认为，袁世凯不应该当总统，而应该当皇帝。“中国不适合民主”的理由当然很多，有“经济落后”论，“传统文化”论，“国民素质太低”论，等等。如果说，民国初期，确实存在以上那些国情，那么，21世纪的中国，这种国情早就不存在了。可是，反民主总是有理由的。

①民主“经济论”：按照“经济论”者的观点，人民生活水平低时，连饭都吃不饱，反民主者说：“连饭都吃不饱，还搞什么民主？”而今，经过改革开放，中国大陆人均收入已经极大改善，总算有饭吃了，反民主者又说：“没有民主不是很好吗？生活水平这么高了，我们的制度多么优越！还搞什么民主？”总之，生活水平低不需要民主，生活水平高也不需要民主。反正，无论经济状况如何，民主都不能要。

②民主“文化论”：这种论调认为，民主只适应于基督教文化，不适应于西亚、北非的伊斯兰教文化，更不适应中国的儒家文化。然而，台湾是中国的一部分，台湾的文化比大陆更加具有传统特色，始终保存着中华文化的深厚底蕴。无论是教科书还是日常生活，都充满着儒家思想。而大陆呢，经过新文化运动，文化大革命，特别是改革开放，中国的儒家文化得到破坏和改造，中西方文化已经融为一体，在中国的文化里，已经充满了西方文化――当然，主要是马克思主义，早就实现了西化，无论是教科书还是日常生活，都充满着西洋文化。海峡两岸比较起来，大陆离西方更近，民主更适应于大陆。

③民主“素质论”：中国公民的受教育程度已经超过中等发达国家，中国大城市里的人均受教育程度甚至已经达到现在美国大城市里的人均受教育程度，更不用说已经大大超过美国独立时期的程度。而中国的科学院、大学里的公民的受教育程度更高，也未见民主选举从这些单位开始。由于长期的专制教育，缺乏民主的氛围，中国人的公民意识、民主意识确实比美国差。而民主意识和公民意识并不是固有的，而是制度造成的。制度决定了公民的素质，然后反过来公民素质决定制度，相互牵制和制约。

1980年代后期起，台湾迅速进入了民主社会，到2011年台湾大选，已经标志着民主进入了一个基本成熟的阶段。正如马英九纪念辛亥革命100周年时所说的那样――中华民国政府取得了经济和民主的双胜利。而大陆，两个方面都输给了台湾。改革开放30多年后的今天，大陆人民普遍理解世界各国的文化，认同和接受美国式的民主，随着人民的物质生活水平的普遍提高促使公民产生了当家作主的欲望。大陆人民普遍认为台湾民主是一种标准化的民主，就是中国人民在20世纪上半叶为之奋斗而求之不得的民主。这种民主既是中国的民主，又是西方的民主，也是世界的民主，是人类文明的优秀成果的重要组成部分。显然，东西方民主既没有实质区别，也没有形式区别，都是大同小异的。民主就是这样，非常简单易行，只是统治者拥护还是反对的区别。

因此，再拿“经济落后”、“中国传统文化”、“国民素质太低”论来拒绝民主，就毫无道理了。“民主不适合华人社会”纯粹是十足的谎言。

（3）民主威胁论

反民主派在大众中制造和宣传“民主威胁”论，使不明真相的大众误以民主很危险，从而厌倦民主，害怕民主，憎恨民主。被愚弄的大众不是希望自己当家作主，而是把自己的命运寄托在救世主、大救星身上，必然对救世主、大救星感恩戴德。统治者轻而易举地成为永久的统治者。历史上的独裁者就是这样愚弄民众，成为世袭皇帝，代代相传。

“民主威胁”论的论调很多，有“民主侵略论”、“民主动乱论”、“民主分裂论”、“民主落后论”、“民主低效论”，等等。

1）“民主侵略论”

许多反民主派的文章都认为，西方对中国讲人权和民主，意味着西方对中国的侵略。民主是以美国为代表的西方国家对中国为代表的第三世界国家的侵略工具。美国式民主只是一种说得天花乱坠的民主，只能给人民带来苦难。中国式民主给人民带来好处和幸福。中国人民需要的民主是“中国特色的民主”，而不是国际通行的民主。美国强制推行的民主就是美国枪口下的民主，日本，伊拉克、阿富汗、利比亚等国家就是例子。这些国家里，美国推行的民主得不到本国人民的认同和支持，那些国家的人民根本不需要民主，而要原来的独裁专制。[1]如果没有发达的传播媒体，人们真信以为真。当萨达姆的高大铜像被美国坦克拉倒时，许多巴格达市民出来帮忙，铜像拉倒后一片欢腾，萨达姆被捕时，伊拉克人民举国欢庆；当卡扎菲被民众打死后，利比亚人民放烟花举国庆祝，过渡政府当即感谢北约军队帮助利比亚人民的解放。当然，全世界都知道，朝鲜人民“最拥护”、“最热爱”金氏世家。因此，美国式的民主不适应于中国，不适应于朝鲜，也不适应于世界。战前的利比亚、伊拉克，今日朝鲜，那里的人民中许多人连一点民主概念、公民意识都没有，只有“伟大的导师”、“英明的领袖”、“人民的大救星”之类的概念，专制教育把那里的许多人培养为顺从的愚民。当美国式民主在日本、伊拉克、利比亚、阿富汗推行后，那里的人民才后悔当年拥护独裁者的统治。

而在中国，人民为民主自由奋斗过几十年。从1911年到1949年，除了8年抗日战争，其余30年的时间内，中国人民一直在为实现民主自由而奋斗。自从1921年共产党成立起，也有20年的民主奋斗史。历史教科书上，把这段历史称为“民主革命”，而民主的楷模就是美国，1945年前后，《新华日报》上有大量文章可以证明，美国是中国民主的典范。

民主就是西方那一套。“一个主义、一个政党、一个领袖”这一套“中国特色的民主”不是民主，而是独裁专制。在尚未实现民主的国家里，一旦进入战争状态，这种专制也许有成立的某些理由，但和平年代里，这种理由就绝对不成立了。

众所周知，民主要跟国情结合，这当然不错，但是，民主更具有共同性、普遍性。

如果美国用飞机导弹给中国人民送来民主，中国人民当然有权力加以拒绝。现实是中国人民在苦苦追求民主自由，而不是帝国主义给中国送来民主自由。美国式的民主不是“美帝国主义”强加给中国人民头上的，而是中国人民从美国取来的经，是中国人民上天入地搜查遍得来的普遍真理，是人类优秀文明成果的最重要一部分。美国从来没有侵略过中国，却帮助过中国人民的抗日战争，使中国人民摆脱外来侵略者的蹂躏。难道中国人民能忘恩负义？为了拒绝民主而反美？

成千成万的先烈，为了美国式的民主和自由，抛头颅洒热血，前赴后继，在我们的前头英勇地牺牲了。为什么我们今天把他们遗忘了？什么时候起，民主变成了“帝国主义侵略、和平演变的阴谋？”

2）“民主动乱论”

反民主者依然一如既往的反民主，过去的“没有皇帝，天下就会乱”，今天改为“没有××党，中国就会乱”。“发展中国家中，哪个国家接受了‘民主崛起论’这剂毒方，带来的都是动乱”[1]。中国是不能民主的，一民主就动乱。

那么，民主国家都是动乱国家、内战国家吗？那么，美国历史上有过几次因民主争权而动乱和内战？台湾自从1980年代后期至今，民主化也有20多年，有过几次动乱和内战？由于民主和自由，公民的权力得到法律的保障。公民对政府如果有不满情绪，能量得到缓慢释放，官民矛盾随时得到解决，因而，这些国家的政局稳定，没有动乱，没有内战，人民安居乐业。而且，民主国家里，腐败被有效遏制，政府官员清正廉洁。当然，任何国家都存在这部分人与那一部分人之间的利益冲突。民主为这些利益冲突提供了解决的途径。民主国家多了罢工、反政府示威游行、批评官员的言论等“乱象”，这就是“民主=动乱”的依据吧！。

民主不但不会造成动乱，相反，