阎小骏 邹思聪：来一堂21世纪的“政治课”

访谈在香港大学赛马会大楼进行，这里是香港大学政治与公共行政学系（DepartmentofPoliticsandPublicAdministration）所在之处。令人印象最深刻的是，整个访谈过程中，阎小骏的回答始终围绕的一句话是，政治科学与政治哲学在20世纪的分离。

阎小骏目前是香港大学政治与公共行政系副教授，在哈佛大学读政治学博士期间，他师从著名汉学家裴宜理。作为政治科学学者，阎小骏倾向于悬置价值和道德判断，而把各种政治学现象视为研究课题，因为“当代政治学是一门实证科学，要解决的是’是什么’和’为什么’的问题”。

这一理念体现在阎小骏的新书《当代政治学十讲》中。这本书从发展理论、现代化争议、民主转型、政权组织，一直讲到国家能力、政治参与、对抗性政治（社会运动）和身份认同理论。按阎小骏的说法，整本书勾勒了当代政治学“非常简单的轮廓”，希望“对政治学有更深一步兴趣的人以此作为地图，来继续探索政治学的世界。”

《当代政治学十讲》最早由香港中文大学出版社在2016年出版。2017年，本书被引入了内地。在阎小骏看来，很大程度上，正因为书中的价值悬置，才让民主转型、对抗性政治、身份认同等“敏感话题”，不加删减地出现在了内地版中。

这些年，我读过不少导论性的政治学读物。这本书的脉络除了清晰连贯以外，还非常“当代”，相当“年轻”。也因此，这本著作显得颇为不同。

问=经济观察报

答=阎小骏

一本中文政治学导论的引入

经济观察报：写这样一本介绍最新政治学发展的导论，最大的难点在哪里？

阎小骏：导论最大的难点在于，怎样让读者很快的、准确的进入政治学的场域和政治学的研究世界。所以这个书怎么开头，我的课怎么去教，我经过了长时间的考虑，最后觉得应该由浅入深，从比较的方法开始讲，最后选择了发展理论开始讲政治学。

这跟以往的政治学教学不太一样，因为以往的政治学教学一般都从国家政体开始讲，这本书是从发展理论开始讲。从发展理论开始讲有几个好处，第一个好处是，发展理论和现代化理论是大家日常生活中的现象，大家比较熟悉；第二是关于发展理论的讨论，几乎涉及到当代政治学的所有辩论，所有的概念，所有的议题。包括威权和民主，发展的原因，西化还是现代化，政体和经济的关系，大政府和小政府，强国家和弱国家，都涉及到当代政治学最基本的议题。

再就是，发展理论是当代政治学的起点，乃至当代社会科学的最开始的疑问，就是为什么有的国家穷，有的国家富？所有的政治学理论实际上是从这里开始的。从发展理论开始，也是很自然地顺应了学科发展的历程。所以当时考虑，以比较的方法，和发展理论开始入手介绍当代政治学的脉络，逐渐深入到民主制度、政体、政权，还有认同、社会运动、对抗性政治，这是由浅入深的。我觉得这个脉络跟传统的政治学教育的路径不太一样，但这也经过时间证明，是比较能为学生所接受的。

经济观察报：这本书相当于比较顺理成章的从发展理论讲到了认同政治、对抗性政治？

阎小骏：这个逻辑顺序本身因应了20世纪和21世纪初期当代政治学理论发展的脉络，从发展理论、民主、政权组织、国家理论、对抗性政治、公民社会，到最后以认同理论，当代政治学的最新成果，用这作为结尾。所以，这基本上反映了20世纪和21世纪初期，政治学界对于我们所处的政治世界的认识在逐渐深化，从比较宏观的发展、现代化，逐渐有新制度主义的介入，我们开始考虑政治组织，逐渐我们发觉，在政党、选举这类政治组织之外，还有国家的存在。所以国家理论是20世纪中期，特别是“二战”之后，当代政治学理论的很大发展。这个讨论一直延续到今天，包括福山最新写的关于国家能力的著作，都是国家理论的最新发展。而到20世纪90年代以后，出现索马里这样的失败国家，国家理论就在逐渐的深化。

国家理论之后，政治学界发觉，除了制度化的政治世界以外，有时候制度化的渠道无法反应人们的诉求，人们会走上街头，那么社会运动成为新型政治，所以政治学和社会学的结合，出现了对抗性政治的脉络。然后到最后，人们发现所有的一切，是归根于人们对自己的认同，所以“identify”（认同）是21世纪初期当代政治学的最新前沿发展。因此从这个意义上讲，这本书也是按照政治学的发展脉络来讲的。

多元现代化的核心：发展即自由

经济观察报：您非常详细地介绍了对“现代化”的经典解释，乃至社会心理解释，以及哈佛大学教授亚历山大•格申克龙（AlexanderGerschenkron）对经典现代化派的批判。他谈到了经典现代化理论概括了现代性的某些特征，总结现代化发展过程中所展现出的特点和模式，罗列了西方国家现代化历程中的各种现象――工业化、城市化、教育普及化、精神世俗化、政治民主化等。但你也谈到了这些理论最大的问题，即对现代化道路“单向度”和“单一化”的前提。其中的反例就是东亚儒家文化圈的现代化国家。在你看来，这些国家是用另一种方式实现现代化的，而不一定遵照西方国家的路径，但您谈到的更多的是东亚国家在实现现代化的方式和路径的差异。

如果说只是径路不一样，而最终实现到某一个特殊的点，它就成了一个现代化国家，怎么去看待那个成为现代化国家的那一个“点”？而最终，在实现“现代化”的标准上――如在工业化、城市化、教育普及化、精神世俗化、政治民主化等特征上，是否这些儒家文化圈国家，其实也是符合西方的标准的？

阎小骏：这涉及到两个方面，第一个就是经典现代化理论本身，它实际上讨论更多的不是现代性是如何，而更多是通向现代性的道路的问题。经典现代化理论认为，通向现代性的道路是单一的，也是单向度的。也就是说，它认为欧洲和北美，特别是英国和美国的发展路径，以市场为导向――这种以自由市场为基本力量的发展途径，是唯一的现代化模式。

但实际上，格申克龙研究发现，即使在西方，德国、俄国和英国的发展径路就完全不一样。由于每个国家发展的时机不一样，会导致你所面临的国际压力不一样。先发国家在国际安全上，没有那么大的压力。但对于后发国家，像俄罗斯，它就有很大的国际安全压力。那么在面临安全压力时，这种后发国家就必然要采取一些更加短平快的方式来实现现代化。所以格申克龙对现代化理论的批判，就在于他认为传统的现代化理论忽视了很多因素，而误认为所有国家都会遵循西方道路、西方道路是唯一通向现代化的道路。

第二，就是关于现代性标准的问题。实际上，经典的现代性理论也是有些问题的。

我在这本书里也提到，经典的符合现代人标准的指标，有11项指标。于是我在班上做了一个试验，把11项指标拿出来，请同学为自己打分。如果“是”，你就打一分，如果“不是”，你就打零分，谁得分最高，谁就是最现代化的。

结果，我说得11分的举手，举手的全部是白人的外国学生，越往后，亚洲学生就越多。这说明什么呢？这也是为什么政治学界对现代化理论有很大的批判。因为它对于现代化的概括，实际上是对西方经验的总结，它所说的现代人，实际上就是在当代西方世界生活的成人。他们的生活方式，他们就总结为11个现代人的标准，那么你满足这11个标准，你就是现代人；你不满足，你就不是一个现代人，你就是传统人。

这实际上是用西方的标准在衡量现代性问题。而到21世纪再来看，特别是作为发展中国家的政治学家来看，这是有一些问题的。这种对于国家的现代性问题，认为所有国家发展是在一个直线上。我们之所以现在有国家之间的情况不一样，是因为我们在直线的不同点上，最终的目的，都是西方的今天。

所以他们讲，西方的今天，是第三世界国家的明天。但实际上我们发觉，走到今天，你会觉得日本和美国的现代化是一样的吗？它们的现代化社会，实际上是不一样的，你到日本去，会发觉它的社会的文化、规则、运作方式、人和人之间的关系，人和机器的关系、包括人和公司、企业的关系，都是和美国不一样的。所以就很难讲，现代化是一条线，不同国家处于不同点，最终点是英国和美国。

现在我们所讲的现代化，实际上更多的像一个树型图，它是由一个共同的点出发，然后由于各种文化历史环境因素，分出不同的枝蔓。大的方向是不是一致的？当然是一致的，大家都是往上长，但是长出来是一棵树，而不是一条直线。

经济观察报：在这种多元现代化结果当中，是否有共通的地方是政治学可以去概括的？在已经抛弃或者说脱离西方价值视角的前提下。

阎小骏：当然有。当下我们认为，现在发展最关键的，所有的发展模式都必须有一个共通点，就是都是以人为中心的发展。这是当前所有不同发展路径都能够具有共识的一点，就是说发展必须是以人为中心的。

诺贝尔经济学获奖者阿马蒂亚•森出版了一部著作，叫做Develop-mentasFreedom（《发展即自由》）。这基本上是所有政治学，也是我们政治学学生必读的第一本书。

为什么发展即自由？这就是当代以人为中心的发展观，我觉得这是一个共识。无论我们发展的模式是什么，路径是什么，现代化怎么描绘，怎么定义，但到最后，你必须要认识到人是现代化发展的目的，而不是手段。就是说我们现代化的目的，并不是为了其他什么。我们是为了获得个人生活的空间，提高个人的生活质量，给个人更多的选择，总的来说，是为了扩大个人在生活层面和社会、思想、生活方面的自由。

所以，当下来讲，对发展的研究，大家在很多问题上都是有辩论的，究竟大政府更有利于发展、还是小政府更有利于发展？是威权还是民主更有利于发展？大家都是有不同的看法，但是大家都应该能有共识：人必须是发展的目的，而不是手段。

经济观察报：刚刚提到的那11项标准，有没有一个更考虑到非西方国家的现代化标准，有学者提出过吗？

阎小骏：现在没有。

经济观察报：脆弱国家指标？

阎小骏：对，我在书里提到过的，失败国家指数（fragilestateindex）排名。这是现在对于每个国家整体政治秩序和国家能力的排名。我觉得这和人均国民总收入的排名应该综合起来看，这里面排名越后的是国家能力越高的，包括芬兰、瑞典、丹麦和挪威。国家能力最低，接近于失败国家的有，南苏丹、索马里、中非、民主刚果这些国家，所以这个国家能力排名和国民总收入排名结合起来看，会更好一些。

“发展型国家”颠覆了现代化路径

经济观察报：你提到东亚的现代化国家与西方不同的路径，其中谈到了一个词叫 Developmentalstate（发展型国家）。你举的例子是，日本在二战之后发展起来，采取了一种统和主义的方式。而这种统和主义的方式，就是在30多年的“五五体制”之下，