赵之谦为何被称为海派之源？

赵之谦为何被称为海派之源？今天我们一起探讨一下，赵之谦作为"海派之源"、"海派之先河"的观点也许可能是一个"舶来品"。为何这么说呢？接下来我们详细探讨。

日本学者大村西崖在1901年刊行的《中国美术史》中第一次把赵之谦与海派联系在一起，今天我们把赵之谦视为"海派之源"也是来源于此。

赵之谦为何被称为海派之源？其实，到现今，赵之谦与海派的关系是一个说不清道不明的问题，自然也可以归入重看之列。

我们能做的，就是参考前人留下的文字来考证探究。

蒋宝龄的《墨林今话》刊于1852年，当时赵之谦还在弱冠之龄，自然不会发生赵之谦与海派的如何关系。张鸣珂1908年刊行《寒松阁谈艺琐录》，也没有提到赵之谦与海派的关系。1920年刻板刊行《海上墨林》赵之谦条目下有： 时游滨沪，墨迹流传、人争宝贵。但查阅邹涛的《赵之谦年谱》和张小庄的《赵之谦研究》均无法证明赵之谦的时游滨沪。关于赵之谦的寓沪情况，有研究者指出：据杨逸在《海上墨林》载，他在清咸丰九年（1859）秋季曾来上海，时年刚过而立之年。

笔者查阅印晓峰点校，华东师范大学版本《海上墨林》并无此记载，不知道作者所用是何版本。不过，赵之谦在1862年和1872年确有两次路过上海的经历。《瀛壖杂志》和《沪游杂记》都记载有许多沪上书画名家，但却未提赵之谦。1862年赵之谦致傅艾臣书札（局部）内有一段文字：由温州航海入沪，由沪航海至登州。张鸣珂《寒松阁谈艺录》完成于清光绪三十四年，卷六云：自海禁一开贸易之盛，无过上海一隅。而以砚田为生者，亦皆于于而来，侨居卖画。公寿、伯年最为杰出。

赵之谦与海派的关系

其次，画花卉则上元邓铁仙启昌，扬州倪墨耕宝田及宋石年，皆名重一时，流传最盛。单就花鸟画而言，张鸣珂也没有提到赵之谦，说明此时期赵之谦作为海派之源的概念还没有形成。笔者认为，赵之谦作为海派之源、海派之先河的观点可能是一个舶来品。大村西崖的《中国美术史》中文版，翻译者陈彬龢大村西崖的《中国美术史》日文版刊行于光绪二十七年（公元1901年），此书1930年译成中文出版。翻译者陈彬龢。大村西崖提出：赵之谦之山水花卉，出自八大、石涛，为今日海派之源。（见大村西崖著，陈彬龢译《中国美术史》，商务印书馆发行，中华民国十九年十月初版，第225页）但大村西崖是根据什么来做出这个结论的，书中并没有阐述。《中国美术史》日文版初版发行时（1901年）大村西崖还没有来过上海，他于1921年才首次访华，汪亚尘在上海担任大村西崖的翻译兼导游。那么大村西崖凭什么说赵之谦为今日海派之源？

所以，我们还必须把目光投射到1901年之前，日本美术界与沪上的美术交流及其对赵之谦的认识上。赵之谦《四时果实图》（日本大阪市立美术馆藏）岸田吟香（1833-1905）19世纪60年代来到上海，拜胡公寿为师。日本南画家安田老山于日本明治元年（1868年，中国同治七年）赴上海就学于胡公寿，1873年回国，历时10年。

1872年南画家大仓雨村入日本上海领事馆任职。1876年，日本南画家长尾无墨访沪，在沪期间多次拜访胡公寿。冈仓天心1893年第一次到中国旅行。可是，日本人为什么最后选择了赵之谦作为海派的领袖？这样的选择与事实符合不符合？

河井仙郎(1871-1945)，1900年初次到上海，1905年到杭州加入西泠印社，攻篆刻，亦擅收藏。顾村言在与西岛慎一的对话《从海派东渐到当下中日书法界的问题》一文中讲到至于赵之谦，河井仙郎跟着庆太郎去了上海，在上海发现赵之谦的作品又好又便宜，所以他买了很多，然后到日本开始宣传弘扬赵之谦的书画印，因为他在关东，影响较大，在关东，大家都研究赵之谦了，但当时在关西还没有。（2015年5月6日，《东方早报艺术评论》第4版）。这事应该发生于1900年河井仙郎初次到上海时期，但这都是赵之谦去世近三十年后的事情了。