「张千帆：“师德”标准应当去政治化」正文
今年5月4日，也就是“五四青年节”，中共中央组织部、宣传部和教育部党组联合发布了《关于加强和改进高校青年教师思想政治工作的若干意见》（教党[2013]12号）。其中提到“少数青年教师政治信仰迷茫、理想信念模糊、职业情感与职业道德淡化、服务意识不强，个别教师言行失范、不能为人师表”，要求“把师德建设作为学校工作考核和办学质量评估的重要指标，将师德表现作为教师年度考核、岗位聘任(聘用)、职称评审、评优奖励的首要标准，建立健全青年教师师德考核档案，实行师德‘一票否决制’。”
近日，这项规定在某些学校得到落实。华东政法大学因该校民法教研室教师张雪忠发表“两种国家命运的抉择：2013反宪政逆流的根源及危险”一文，认定其违反了宪法序言中的“四项基本原则”和上述《若干意见》中的师德规定，并给予全面停课处罚。事实上，早在2008年，华政就有过两名女生控告古汉语专业的杨师群老师是“反革命”的先例。且师德规定的影响范围也不限于高校，而似乎是针对一般的“青年教师”。前不久，杭州市良渚实验中学因青年教师谌卫军的言行“不符合主流价值观”，认定其年度考核不合格。在各地学校，一场以“师德”为名的意识形态“扫荡”已现端倪。
当今中国世风日下，重振师德确有必要。然而，“师德”究竟是什么？《若干意见》没有具体定义，但是中华民族历来重视教育，这个问题其实是有“标准答案”的。我们通常理解的“师德”底线是校长不能和学生开房，教师不能和学生发生不正当关系或交易……众所周知，教师的本职工作是教书育人，传道解惑，对一名合格教师的基本要求是把书教好；如有余力，把研究做好，把文章写好。张雪忠即便思想“反动”，但是作为一位民法教师，他有什么机会在课堂上传播“反动”思想？如果他在课堂上教授的内容和民法无关，那么他就没有达到作为教师的基本标准，可以警告、处罚甚至剥夺教师资格；但如果他在课堂上是一名完全称职的教师，那又有什么理由剥夺他上课的权利？因为他政治思想“有问题”，而停止其和政治思想完全无关的教学活动，显然既不合法，也不合情理。把政治思想作为衡量“师德”的标准，无疑是不适当的政治化。
实际上，华政对张雪忠的处罚和他的教学无关，而是起因于那篇批判“反宪政逆流”的文章。这篇文章对毛泽东创建的“斯大林体制”有激烈抨击，对当政者也有善意的“微词”，但主旨是批判五月以来大行其道的“反宪政逆流”。文中固然不乏言辞激烈之处，或涉及个别“敏感”问题，但是其思想观点并无出格的“反动”之处。在言论高度多元的网络时代，这类观点在网上并不鲜见。说实话，今日中国学术界的主流力量都在批判这股“反宪政逆流”，其中有些已在党报旗下的主流媒体发表，只是言辞比较温和而已。在这种舆论环境下，发表一篇可能在某些领导看来有些激进的文章何罪之有，竟然招致学校的停课处罚？
值得注意的是，《若干意见》本身强调“学术研究无禁区、课堂讲授有纪律，杜绝有损国家利益和不利于学生健康成长的言行”，可见学者的学术研究和发表观点是自由的，只是不应在课堂上发表过于激进的观点，以免“不利于学生健康成长”。至于什么是“国家利益”，正是学术自由研究的对象，不能作为限制教师言论的理由；否则，如果动辄以不符合“国家利益”为借口干预教师言论，那么任何话题都可以成为学术研究的禁区。
不容忽视的是，教师在课堂上言论“有纪律”，但是在课堂之外和普通人有同样的言论自由。即便宪法序言第七段规定了“四项基本原则”，但是这一规定必须和正文第35条保障的公民言论自由联系起来解读，才能获得合宪的理解。许多人认为这些原则“左”，其实它们只是描述了一种现实或未来状态：“中国各族人民将继续在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和‘三个代表’重要思想指引下，坚持人民民主专政，坚持社会主义道路，坚持改革开放，不断完善社会主义的各项制度……”既然未规定谁不得或必须如何，其规范效力是很有疑问的。即便序言的这一规定有法律约束力，约束对象也是掌握国家发展方向的党政机关，而不能限制普通公民的言论自由；否则，什么是“社会主义”、什么是“改革开放”、共产党如何“领导”、如何“完善社会主义的各项制度”等一切重大问题，都只能是谁掌权谁说了算。
即便宪法规定了某项基本原则，也不意味着这一原则不能受到公开讨论和质疑，否则宪法本身就无法进步。曾几何时，现行宪法规定过“反革命”罪以及和改革开放不相适应的经济制度；如果没有讨论的自由，就无从质疑和修正这些过时的规定。即便质疑或批评错了，也不能限制质疑和批评的自由。事实上，真理是不怕质疑的，正确的言论是不需要宪法保护的，需要保护的恰恰是看似错误的言论。众所周知，“失败是成功之母”；没有试错探路，也就不可能通往正确，至少不可能对正确选择产生真正的自信。不保护错误言论的自由，正确言论也不会有自由。
既然质疑正确、探索真理是教师的天职，自由思考并发表言论即不仅是教师的权利，也是教师的义务。以此衡量，张雪忠、谌卫军恰恰是十分称职的教师。一个称职的教师不是唯唯诺诺、人云亦云的应声虫，而是积极践行宪法权利的责任公民；至少，他不能因为观点激进或“不符合主流价值观”就被认定“师德不合格”。如此政治化的“师德”标准必将扼杀宪法赋予教师的言论自由，而在提倡民主自由的“五四”出台如此解读的规定，又将是对历史的莫大讽刺。