胥志义：“爱国”与“卖国”――市场化民主化全球化对国家的冲击

“爱国”与“卖国”，向来是思想交锋与争论的主题。“爱国”的口号常提，“卖国”的帽子也常有。但何谓“爱国”？何谓“卖国”？实质内容是什么？恐怕到现在我们也没真正弄明白。

一：“经济侵略论”的破产

资本商品输出对于输入国是不是“经济侵略”？过去的观点是侵略。资本能够带来利润，你不在本国投资在他国投资，利润来自他国而却带回本国，这难道不是一种利益在国与国之间的转移？同理，商品销售会给商品生产者带来收入，你在这国生产却在他国销售，你的收入岂不是来自他国人民？“经济侵略论”的另外一种解释，是把资本从盈余国向稀缺国的流动，商品从饱和甚至过剩国向匮乏国的流动，看作是资本商品盈余国把本国经济危机向他国的转移，它解决了输出国的经济危机，却遏制输入国民族经济的发展。显然，按照这种观点，对于不发达国家而言，阻止外来资本商品的输入，是反“侵略”。而对于那些先发达国家而言，商品饱和资本充盈，向那些缺乏资本商品的不发达国家输出商品资本，是它自由扩张的必然冲动。于是，国与国之间开始争斗，甚至不惜动武。中国因为闭关锁国，又因积贫积弱，历史上就屡受西方列强欺负，多次挨打。以至于我们现在还念念不忘这段屈辱的历史，民族主义的情结始终难以解开。

但经济全球化的发展，不停的质疑这种经济侵略理论。比如，现在我们发现，资本输出对于输入国不一定是经济侵略，它可解决输入国经济发展的资金瓶颈，缩短输入国资本自我积累的漫长过程，加快输入国经济发展速度。所以千方百计引入外资，现在正是中国政府官员似乎是为了国家的合理行为。又如，现在中国制造的商品涌入外国，中国商人挣了利润，但没“掠夺”外国人民，反倒使外国人可以买他们认为是更好或更便宜的商品。正如中国没有某些商品，外国商品进入中国不是侵略一样，因为中国消费者买到和享用了中国没有或比中国产品更好的产品。所以，中国没有侵略外国，外国也没侵略中国，用现在经济学的话来说，这叫经济要素依经济规律的自由流动，当这种流动突破国界时，是全球化的表现。全球经济的自由化使“经济侵略”论接近破产。也使“爱国”或“卖国”失去了很多实际内容。

所以，“引资”不是“引路”，拆除贸易壁垒也非“卖国”。如果说，龙永图在中国加入WTO的谈判中感觉战战兢兢，生怕被国人骂为卖国，“经济侵略论”的幽灵还在的话，而现在尝到引资好处的中国官员，则正求爷爷告奶奶，用种种优惠政策，请外资来中国“侵略”一下，早把“经济侵略论”丢之天外。不过想一想，现在那个国家的政府，不是在鼓励投资，包括外资的投资哩。当投资能够带来经济增长，商品增加，就业机会增多时，所有的投资都对全体国人有利，需要分清投资人是那个国家的吗？

商品资本的流动之所以不是侵略，在于这些流动是自由的因而对社会个体来说是“双赢”的。商品匮乏与过剩，资本稀缺与盈余，既是商品资本流动的原因，也会带来商品资本分布的均衡。因为匮乏与稀缺，所以有需求，因为过剩与盈余，所以要输出，建立在自由而非强制基础上的互通有无，一定是“双赢”。匮乏稀缺地区得到了它需要的，过剩盈余地区推销了它多余的。号召人们脱离个人的需求抵制外国商品或资本，只是空洞的政治斗争的需要，而非理性的个人利益选择。国际政治通用的“经济制裁”手段，也没有考虑到受制裁国与制裁国民众的利益。政治号称是经济利益的集中体现，但当政治侵害经济自由时，政治并不能反映所有人的利益，充其量代表的只是某个集团或某部分人的利益。

经济要素在一国内的自由流动，我们并没有称为“侵略”，跨国流动则常常被宣传，口号和意识形态所扭曲，是源于国家主权对市场的分割。所谓主权，其实是我的地盘我作主，允不允许外国商品资本进入本国，或怎样进入，在人权没有成为一个世界性的普遍原则时，由国家权力决定。国家权力掌管者根据他对商品资本（包括劳力）进入本国利与弊的判断，决定外国经济主体在本国的经济行为是否自由，或自由程度。当统一的市场更有利于经济发展，人民自由时，我的地盘我作主的主权就成了社会进步的桎梏。奇怪的是，我们反对地方性行政权力对市场的分割，却支持国家性权力对市场的分割，是何逻辑？

现在各国的政治家外交家都很忙，他们用纳税人的钱飞来飞去，互相访问，说是促进国家间的经济交流。经济交流需要他们来促进吗？如果经济交流对经济主体（企业或个人）有利，用不着他们来促进，交流是市场主体的自由选择。如果无利，他们能够用权力强迫经济要素流动吗？政治家外交家因为各国的经济问题谈判签约，其实谈的都是对方国民在本国经济行为自由权利的有无和大小，并不是经济活动的本身。所以只是国家权力的交易。这样一种对经济自由只有限制，却无促进作用（国家权力做得最好就是不限制）的国家主权，有何意义？

市场经济的发展必然要求个人经济自由权利的增进，当市场扩大到全球时，必定要求权利的普遍化，限制权利普遍化的国家主权，正在受到越来越大的冲击。人权PK主权，是世界经济一体化过程中自由与管制的斗争。当个人经济自由权利不受国家地域限制，得到所有国家的认同和保护时，国家限制外国人经济自由权利的“主权”弱化，国家间的经济联系，是不分国别的民众之间的自由经济行为，与官员无关。官员用不着为了“促进”国家间的经济联系跑来跑去。“经济侵略”论将会彻底消失。

二：模糊的国家利益

维护国家利益是爱国，出卖国家利益是卖国，但什么是国家利益，我们搞明白了吗？

近年来，为了遏制中国商品涌入美国，美国出台种种贸易保护政策，现在当然不把这叫反侵略，而是叫维护“国家利益”，但贸易保护维护的是美国的“国家利益”吗？显然，它维护的只是与中国商品有竞争关系的资本与工人就业的利益，为了维护这些人的利益，不论采取准入或关税的措施，都会带来这类商品价格的上涨，美国人买不到中国的便宜货了，结果将侵害美国消费者利益。针对美国的贸易保护，中国回应：你们制裁中国产品，也就是在制裁你们美国人。这话不无道理。中国出口到美国的产品，很多是由美国资本美国技术制造的，他们要从产品的销售中获得利益。制裁了中国产品，也就损害了向中国投资以及向中国提供技术的美国人的利益。国家利益是全体国人的利益，美国的贸易保护政策保护了一部分国人的利益，却损害另一部分国人的利益，这能叫维护“国家利益”？

再来看中国。中国官员引资，现在不叫他们是“带路党”，是“汉奸”，而是为中国的经济增长服务，是为“国家利益”。但是，外国资本到中国投资，虽然是一种资本的自由流动，不能说是侵略，却显然构成对中国资本的潜在影响，因为它们之间存在竞争关系，“引资”引进了很多他们的竞争对手。中国资本家也是中国人，即便是少数人，“国家利益”也应该包括他们的利益。我们当然不能为了减少他们的竞争对手即所谓的保护“民族工业”不去引资，因为引资带来的经济增长，对大部分中国人有利。而且只是增加了中国资本的潜在竞争对手，并未侵害中国资本的利益。但为了引资，给予外资种种优惠，而中国资本却无这种优惠，则直接侵害了中国资本利益，因为它使竞争不公平。另外，为了出口，对出口企业退税，支持它们在国际上与外国企业竞争，看起来很有“中国”立场，是支持“民族工业”，也反映了出口企业包括工人的利益，但对生产内销产品的企业却无退税，这对产品内销的企业和中国消费者公平？所以，这些引资退税政策也许能反映部分中国人的利益，甚至是较为多数人的利益，却很难说是“国家利益”。

迁徙和移民自由，受国家权力约束，有两种情况，一是专制国家对人民外出的封锁，社会主义国家就曾被西方舆论称为监狱，东德追求自由的民众冒着生命危险越过“柏林墙”，也被称为“越狱”。二是移民输入国对国外移民的限制，比如美国的移民政策。前一种情况是专制统治者的疯子行为，对移民的约束很容易就看出不是为了国家利益。一个不愿在此生活的民众，用武力强迫他留下是什么国家利益？倒是美国限制外国人进入的移民政策，看起来好象是为了美国的“国家利益”。比如，它减少了外国人与美国人在就业方面的竞争，美国历史上的“排华法案”，就明显具有这方面的用意。还有就是它可以提高美国人的人均自然资源占有率。所以美国的移民政策确实反映了美国人的一些利益。但人也是一种劳力资源，可以创造财富，移民虽然主要是为自已创造财富，却也为美国创造了不少财富。再从另一角度看，如果美国劳力充沛，劳力成本可能就要低一点，美国很多资本家现在就不会因为外国劳力成本低到外国投资，以致减少美国的GDP和税收。所以美国的移民政策也很难说是爱国的政策。

中美“汇率大战”是不是“国家利益”的对抗？美国压人民币升值，是不是在压制“中国崛起”？中国抵制人民币升值，是不是维护中国的经济繁荣？人民币升值，可以遏制中国商品对美国的出口，保护美国的制造业，美国人的就业机会，但人民币升值意味着中国商品在美国的美元价格升高。美国压人民币升值，从某一方面看是为美国人就业着想，从另一方面看，又不是为美国消费者着想。同样，中国抵制人民币升值，外国商品在中国的价格就会更高，将减少外国商品的进入。显然，压低人民币汇率，可以增出口，保经济增长。但长期的外贸顺差，会使一国人民生活水平，不会因经济发展而提高。道理很简单，中国商品出口多，进口少，中国人消费的总商品少于他们生产的总商品，生活水平能提高？所以，“汇率大战”很难说是国家利益大战。或者说是一场说不清楚的模糊的国家利益大战。但美国煞有其事，中国义正词严，想想也觉好笑。其实，在不同货币对市场进行分割时，最好的办法是政府不要去出台“货币政策”对抗他国，而是汇率市场化即自由化，这其中当然有个人的投机，却是解决贸易不平衡的最好办法。

美国打伊拉克是不是为了石油？美国少石油却消费甚大，石油关系美国国计民生，似乎是一种国家利益。如果打是为了抢石油，那是强盗，美国不屑也没有这么干。如果只是为了买，伊拉克巴不得扩大石油出口，多挣点钱哩，用不着打。那些石油输出国组织中的国家不是在争石油输出份额吗？如果是为了石油开采权，那只是美国石油资本少数人的利益，为这少数人的利益，花费美国国库大把的银子即所有纳税人的银子去打，合算？公平？如果是美国石油资本因为美国打伊拉克可以不费代价或少费代价拿到石油开采权，石油产品可以在美国国内卖低价，使全体美国人受益，那世界上的炒家一定会云集美国，不把美国的石油产品价格炒成与世界市场价格相同，决不会罢休，美国人得不到好处。事实上美国也并没有因为打伊拉克而强霸采油权。所以我想，美国打伊拉克，恐怕不是为了石油。即使美国有为石油打伊拉克的目的，只要没有抢，它也不可能得到石油利益。可见，在全球化背景下，只要遵循市场而不是强盗原则，即便取得世界霸权，也无法获得“国家利益”。

我还可以举出很多例子，说明很多国家权力行为，并不能代表真正的“国家利益”，或者说它所代表的国家利益是残缺和模糊的。这当然使我疑惑，全世界的政治家，外交家都在为他们各自的国家利益奔波，他们相互指责又相互妥协，甚至动武，他们能肯定他们奔波的就一定是代表全体国人的“国家利益”？在他们都并不清楚奔波的目的一定能使全体国人受益却不会损害任何一个国人，即真正的“国家利益”时，他们或人民如何界定他们是在爱国还是卖国？抑或既不爱国也不卖国，只是在做无用功？

三：市场主体无祖国

出现国家利益模糊的原因是市场经济及其在全球的扩张。使国家作为传统的组织形式，趋向解体。

市场经济是以社会个体，包括自然人和法人为经济发展主体的经济。这些社会个体利益各不相同，他们在市场中相互依存相互竞争相互制约。当这种市场扩大到全球范围时，能否在地域上（如国家）形成一个有着共同经济发展利益的团体或组织，并在与外域（国）的经济交往中表现出一致的要求？