拉瑞・巴克尔：美国政党政治的“去政治化”

【编者按】本文是拉瑞・巴克尔（美国宾州州立大学教授）去年接受记者赵忆宁（《21世纪经济报道》首席记者）的访谈实录。巴克尔在文中描述了美国政治的现状，分析了美国政党政治陷入困境的原因。在巴克尔看来，随着民选政治家的实权向专家化官僚的转移，以及"原则政治"向"现实政治"逻辑的让渡，导致政治家与党派斗争一道，转变得愈发浮躁，目光短浅，自私自利。更由于财团和利益集团的介入，从而进一步引发了政党的代表性危机。有意思的是，早在2008年，中国学者汪晖就出版了《去政治化的政治》一书，"去政治化"，"政党政治的危机"，"代表性的断裂"等概念恰恰是汪晖试图在理论层面上概括和把握的。巴克尔不谋而合的观察与分析也许表明了，"去政治化的政治"这一理论在现代性政治社会中的广泛普适性。

记者与拉瑞・巴克尔（Larry Catá Backer）教授的第一次合作是在2012年。中共召开党的十八大前夕，报社推出一组外国专家评述中国道路、中国理论与中国制度的地专题，拉瑞教授应我的请求合作完成了一篇重要的访谈，题目是《中国共产党创造出世界上最活跃的发展体制》。在这次美国调研之前，我通过邮件约请拉瑞教授做一次访谈，这次谈话的主题是美国两党政治，他欣然接受。

6月28日是记者此次在美国采访的最后一天，拉瑞・巴克尔教授带着他的助理王可任从费城开车三个多小时，到华盛顿特区五角大楼附近我的临时住处。中午我请他们品尝了中国粽子，谈话在便餐后开始。

我对拉瑞教授说，一个月的采访收集了各种信息，但是我仍有疑惑，希望教授能够分析表象后面的本质。整个访谈没有议题的预先设置，有点像大学里的答疑课堂，拉瑞凭借他的专业知识，从历史、文化、宗教、社会等多视角对美国政党政治给出他的理解与评述。

奥巴马更好地代表了共和党的原则

赵忆宁：首先请允许我问一个问题，您在上次美国总统投普选票时，是投给民主党的奥巴马还是共和党的罗姆尼呢？

拉瑞：在普选中我投票给了奥巴马。但是我一直都是共和党人。我认为奥巴马更好地代表了共和党的原则，所以我就投给了他。

您为什么没有投给罗姆尼呢？

拉瑞：他本身并没有什么问题，是个不错的人。但作为政治家而言，我不是很认同他的价值观。

不认同什么呢？

拉瑞：我首先对他应对危机的能力表示怀疑。在大选中，他似乎没有自己的主见，所有事情都是为了迎合别人和为了赢得大选。这使我怀疑，在危机爆发的时候，罗姆尼可能无法及时有效地应对危机。其次也是最重要的，他没有自己坚持的价值观。他在预选和最后的大选中展现的价值观是完全相反的。尽管罗姆尼本来是个比较温和的共和党人，但是在预选时，他刻意表现得非常"右"，以迎合共和党内保守派而获得党内提名。然后在大选中，他为了迎合大众，又更加偏向中间派。美国民众总体上来讲还是比较反感极端的政治观点的，所以罗姆尼就选择了中间路线。

您刚才举的例子都是关于罗姆尼的行为的，那么在共和党的价值观上，您和他是相同的吗？

拉瑞：我想他至少充分代表了共和党内部的分裂。问题是，我不知道他代表的究竟是哪一方。他在预选中的表现，似乎是倾向共和党中"茶党"（Tea Party）这一派的，但是他作为马萨诸塞州州长的表现，又似乎更像是60、70年代传统老派的共和党人。问题并不在于他改变了主意--美国政治家经常这么做--而是在于他的改变反映了共和党内部的紧张和对立。这导致罗姆尼在担任州长时是个中间派，而在党内预选时又是个极端派，充分地暴露了共和党内部的矛盾，让许多共和党人感到不满。而民主党和新闻媒体抓着这个把柄不放，不断宣扬这种矛盾。

他还犯了两个大错，当然每个人都会犯错，但我认为这两个问题很严重。第一就是妇女问题。他没有清楚地了解到当今女性的需求，以及时代的变化，以至于提出了许多落后于时代的观点。

第二就是阶级问题。这么说很有意思，因为我们一直都说美国是个资本主义市场国家。在美国，社会阶级、阶级平等在政治方面的作用不可小觑。人们普遍认为人人平等，不应该有阶级的差异，大家都属于"中产阶级"。但是罗姆尼作为富人，没有很好地与低收入者和穷人建立起联系，以至于从媒体上看起来，中产阶级就像是"小资产阶级"一样，与低收入者、穷人这些无产阶级脱钩。同时，出于自己的经济地位，罗姆尼对移民问题的态度相当冷淡。他完全是从经济角度来考虑移民问题的，使人感到他非常无情。他的所作所为暴露了美国内部一直存在的矛盾，让选民都非常不满。这就是他政策上的错误。

同时，民主党人又做了两件非常正确的事情，使他们能够更好地操纵民众的观点：第一是他们和媒体的关系更好，使民意和公众意见都倾向于民主党；第二就是他们的智囊团很棒。

美国政治的左右不断变化

我在与共和党人见面时，都提过相同的问题：共和党已经输掉了两次大选，而像您这样的党员也看到了共和党内部存在的分裂问题。那么共和党内部有没有对这些失败与分裂做出反思？有没有公开地或者在党内讨论这个问题，以便在下一次大选中赢得胜利？

拉瑞：这是个很有意思的问题。如果在1978年假如问我同样的问题，就得把"共和党人"换成"民主党人"。当时民主党接连失败，所有人都认为民主党已经到了穷途末路。在美国，无论是共和党还是民主党，都有起起伏伏。即便是遭遇了连续多次的失败，也并不是就要完蛋了；而且他们也未必会做出必要的反思，以便赢得下一次的胜利。反思是需要很长一段时间的。民主党花了很长时间，才弄明白在70年代，人们为什么"闻民主党而色变"。共和党人也需要一段时间，因为他们没有充分意识到党内在意识形态上分裂的严重性。

您刚提到意识形态和价值观，那么上世纪60年代共和党的价值观是什么呢？

拉瑞：我想尽可能简练地回答这个问题。在美国，政治的左右是不断变化的。简要地来说，在90年代共和党大变革之前，也就是转向极右之前，共和党的价值观是老派的保守主义。也就是说，共和党人普遍认为，政府不应该是解决政治、经济、文化或者社会问题的主要工具。

国家存在的意义，除了提供保护之外，还包括为人民创造良好的环境，使他们能够通过奋斗实现自己的梦想。共和党人还认为国家需要支持自由市场、宽松的经济环境，因此反对国家对市场的过度干预--他们认为这是社会主义的做法。共和党倾向于"大个人"、"小政府"，尽可能限制政府的角色，这也反映了美国传统的价值观。

同时要尊重每个社区和族群的传统，在尊重传统的前提下，鼓励每个人奋斗。这和民主党人的观点是相反的。民主党人在上世纪60、70年代的价值观更类似于欧洲的意识形态，他们认为政府应该对经济以及社会、文化的走向保持控制力。

在美国遭遇危机时，两党的意识形态就会发生改变。例如在上世纪30年代，这两种观点围绕着阶级问题展开了非常激烈的争论，在60年代民权运动时期也是如此。两党都必须面对新的社会形势，改进自己的意识形态，同时就会爆发激烈的争论。

文化与政治的密切联系

是在党内发生的争论？还是两党之间的争论？

拉瑞：两者皆有。历史往往将过去所发生的那些意识形态斗争简化，但是在那些困难时期，美国党派内外意识形态的斗争相当复杂。现在回头看30年代大萧条时期，当时的争论不仅仅在于要不要国家福利和社会保障，还要争论在欧洲开始传播的极右纳粹思想。

讨论变得非常混乱--尽管从现在看来，争论的主题还是很明确的：10、20年代是妇女权益，30年代是阶级分化，50年代是种族隔离，关键点在于当时大家都不知道争论的主题是什么，其次党内斗争也是非常无序的。在斗争过程中，由于国家遇到了危机，两党会偏离中间道路，往极左或者极右靠拢，这非常正常，但是最终两党都会以实用主义的态度相互妥协。

从意识形态上来看，两党都会逐渐放弃自己原本坚持的极端价值观，以务实的态度解决分歧。首先是上世纪60、70年代，由于越战，民主党发生了改变。而在80、90年代，共和党开始往左倾，他们当时的观点在六七十年代简直可以说是离经叛道。这就是为什么美国在经历了许多次政治危机之后，两党的系统仍然可以如此稳定。

而美国人口本身的变动，也对两党的面貌产生了影响。美国作为移民国家，人口变化频率相当大。从20世纪50年代开始，美国南部的民主党--他们本来非常保守，而且在民权运动之前，种族歧视很严重，但是由于全国人口的变动，使那些持种族主义观点的白人转到了共和党。与此同时，由于民主党吸收了大量移民，许多原本属于民主党的上层阶级要么转向共和党，要么成为独立派。因为他们认为民主党已经无法代表他们的利益了。因此美国内部和外部的危机，以及人口的流动的变迁，使两党的意识形态处在不断变化之中。

此外，文化问题的出现，以及两党精英利用国家机器来决定文化主流的决心，也会影响两党的价值观。在传统上，两党更注重政治而非文化。政党变得更加注重文化，大概是从20年代的女权运动开始的，并在二战之后达到顶峰。之后，两党都发现文化与政治有很大的联系，他们可以通过表达文化的态度吸引选民。

但是两党精英都同意，文化问题必须通过国家机器来解决。更具体地来说，就是要通过法律系统来解决文化分歧。不同政党在不同时代，采取了不同的文化态度。这也导致了两党意识形态的演变。从女权时代，到反法西斯、反共产主义，以及民权时代还有2013年的同性恋文化……这些传统意义上的私人问题，在美国的政党政治下变成了公共事务。但是这样也避免了文化问题在私人领域引起不必要的纠纷，而是通过国家机器来达成公众对文化问题的统一态度，来解决这些个人分歧。

美国宗教有很大影响力

您刚才提到的女权问题，涉及的人群面较广，但是现在的同性恋究竟涉及多少人呢？为什么一个涉及面非常狭小的私人的问题会演变成为公众话题？这是一种文化上的需求，还是选战上的策略设计呢？

拉瑞：你说的这些动机都有，而且还有其他动机。这和你的身份，以及你在政治中扮演的角色有关。尽管同性恋可能是比较小的群体，但是美国还有庞大的宗教群体。如果你是宗教信徒，无论是天主教还是摩门教，都会将同性恋视作对美国文化道德统一性的打击，担心政府会从基督教正统的原则，转向新时代的非宗教原则。

其次，从传统来讲，美国宗教在私人事务中具有强大的影响力。宗教圈担心政府通过同性恋运动，侵占宗教的权力。因为尤其在美国南部，宗教权力非常大。所以同性恋这件事情的影响，比表面看上去更为深远。更重要的是，宗教团体担心同性恋运动会削弱他们在国际上的话语权。美国的宗教团体是非常国际化的，他们常常去较为落后的第三世界国家，例如中东或者尼日利亚等国家吸收新的成员，而那些地区往往是非常保守的。他们担心如果美国被印上"认可同性恋"的标签，会影响他们的国际影响力，让他们无法吸收到更多的成员。

原来同性恋问题之所以重要，是因为与美国宗教团体这样庞大的组织相关联。