黄有光：你要多快乐？

为何经济增长没有显著增加快乐？

衣食足而知礼义。温饱之后，重视经济的进一步发展是否能够增加人们的快乐，是很自然的。怎样的发展才能更好地增进人们的长期快乐？这是当今中国一个非常重要的问题。

快乐研究的一个相当一致的结论是：在小康水平之后，经济水平的继续提高并不必然能增加快乐。对个人而言，比较有钱的人的平均快乐水平，比收入中等的人和比较穷的人略为高一些――当然，有许多比金钱更重要的因素。然而，对全社会而言，人均收入水平的数倍增加，并不能显著地增加快乐。为什么呢？

第一，温饱之后，在很大程度上，影响一个人快乐水平的是相对收入或消费。有钱的人比较快乐，是因为收入比其他人高。但是，当全社会的收入水平随经济增长而增加时，不但你自己的收入增加，其他人的收入也提高了；因此，快乐水平不会有显著增加。

由于相对收入效应的存在，一个人（尤其是富人）的收入或消费的增加会降低其他人的快乐水平，产生了负的外部性，从这个意义上可以适当征税。传统经济学分析强调税收的反激励效应（打击人们的生产积极性），认为税收有扭曲作用或超额负担。其实，一般的收入税或消费税，即使不考虑平等因素，单单从效率上而言，实际上是可以起到纠正作用的。

第二，像松鼠、老鼠等动物一样，人类也有累积的本能；加上人际竞争与无所不在的商业广告的影响，人们会牺牲健康、快乐甚至生命等更重要的东西来拼命赚钱。这在竞争性极强、物质主义盛行的东亚各国，尤其是中国，更加明显。像茅于轼所说，人们“用危害道德的方式赚钱，用危害健康的方式花钱”，长期快乐如何能明显增加呢？

第三，随着生产与消费的增长，人们生存环境受到的破坏也会增加。世界银行专家Easterly曾经分析得出，约有一半以上的生活质量指标会随着经济增长上升，但也约有略少于一半的生活质量指标会下降。这也部分地解释了为何经济增长没有显著增加快乐。

环境破坏的严重性现在已经非常明显了。比如，不少环境科学家认为，如果不在未来一二十年内采取有效措施控制温室气体排放，一旦排放量越过临界点，全球变暖的影响可能就无法逆转，会给人类生活带来毁灭性的破坏。

近两三个月来，不但英国皇家学会宣称，人类经济活动造成全球变暖已经是和地心吸力、进化论同样肯定的事实，连商界名人也出来强调环保的重要。例如，英国亿万富翁理查德布兰森捐款30亿美元，来防止全球变暖及其他环境问题；大众传媒巨头默多克也表示，即使还未能完全确定，但也应该把存疑的利益留给地球。部分到现在还不承认空气污染、全球暖化等环保问题的严重性的经济学者，不是躲在象牙塔里，就是被那种认为市场可以解决一切问题的意识形态所迷惑。

其实，有效率地处理污染问题，对其征收等于污染的边际危害的税，并不会造成很大的经济负担。如果只是某一个工厂必须支付污染税，则其负担很重，可能必须关门；如果只是中国一个国家必须减少污染，其成本也可能很大。不过，如果全世界各国，如果所有造成大量污染的生产与消费都必须付污染税，则市场会通过价格的调整和生产者与消费者自身的调整，使得绝大多数工厂还能继续生产，而且污染税的收入可以用来进行环保投资，人们甚至可能转而去做环境保护的工作。

有人认为，针对污染的边际危害的税率应该是多少，很难估计。笔者发表于2004年的一篇文章论证，至少应该征收等于减少污染的边际成本的税，而这是比较容易估计的，在技术上也是可行的。

总之，当一个人在挨饿时，可能会说他宁愿毒死不愿饿死；但是，在已经实现温饱的情况下，我们应该更加重视那些就长期和全社会而言对快乐更加重要的环保、科技、卫生保健、教育等问题。而适当地采取税收手段可以帮助我们实现这些目标。

根据学者P. Cosier近日的计算，我们现在的人均实际收入是100年前的七八倍；而如果地球的生态环境没有被我们过度破坏，100年后，我们的子孙的人均实际收入，也会是我们现在的五六倍（如果以对环保负责的速度发展）或七八倍（如果以对环保不负责任的速度发展，并假定没有发展停滞乃至中途灭亡）。

聪明的读者们，你们是愿意子孙们有安全健康的生存环境，只有我们五六倍的人均实际收入，还是为了达到七八倍的收入，而冒着使人类灭亡，子孙们根本没有机会出生的危险呢？我相信答案是显而易见的。■

作者为澳大利亚蒙纳士（Monash）大学经济系教授