周其仁：公务员收入偏高了

本文题目可能不适时宜，所以根据很重要。说当今我们国家公务员收入偏高，有什么根据吗？我认为简单又可靠的证据，就是近年来报考公务员的人数屡创新高。

不是吗？据新华社消息，2006年中央国家机关面向社会公开招考10282人，报名人数近百万，其中通过了资格审查的50多万。这意味着，有资格参考人员平均被录用的机会不超过2％。2005年全国报考中央国家机关公务员的共57万，录用机会不到3％。一年以后，更多的人明知机会不多，还是跃跃欲试，结果录用率进一步降低。难怪有行家说，公务员考已成为"当今中国竞争最激烈的考试"，其他高考、研究生考和博士生考之类，一概难望其项背。

是不是"大学扩招"闹的呢？有这个因素。前几天看国务院决定今年开始缓行扩招政策，披露出一个最新数据，就是我国在校大学生总数已经达到2300万人，居世界第一。由此推算，每年有500万以上大学毕业生要找出路，加上在职工作人员中希望改变环境的，总数可能在千万以上。中央国家机关招手，有百把万人跑出来响应一下，也不算离谱。问题是，同样在"扩招"的背景里，我们没有见到还有比"考官"更热门的职业和行当。是年轻人喜欢在信息有误的条件下"跟风"吗？也可能是。问题是，也没有见到大家一窝蜂都要去当卖菜的。

为什么在"100个里淘汰98个"的风险条件下，还有如此众多的年轻人集中争考公务员呢？本文的解释，就是公务员的收入偏高了。要说明一下，这里所讲的"收入"，不但指货币收入，而且包括非货币收入，例如职业给人带来的成就感、荣誉感等等。另外，"收入"不但指当期的收入，而且指"永久收入"或"终身收入"（permanent

income）――大家把自己这一百来斤往某一职业方向放下去，一直干下去，终其一生得到的收入。因此，本文说公务员收入偏高，就是说公务员职位带来的长久的货币和非货币收入，在期望值上比别的职业和行当偏高。

譬如一些舆论说，当公务员比从事其他的社会职业，可以更大限度实现年轻人报国为民的人生抱负，可以对社会做出更大的贡献。另一些舆论则说，这是中国传统的官本位观念作怪，使人们喜欢"当官"甚于从事其他行业。我的看法，褒贬任由人，同样报考公务员的行为，说报国为民可，说荣宗耀祖也可。但是两种看似对立的说法里，包含着一个共同的判断――当公务员比其他工作可以给一些社会成员带来更高的精神享受。如是――我个人认为是――我们可以推断，即使公务员岗位的物质报酬比其他行当低，人们"从政"的意愿也不低。要是公务员物质收入与其他职业相若，我们就可以肯定地说，公务员的（总）收入偏高了。

公务员的物质收入比一般行当的还要高吗？我们先看起薪水平。一般的看法，是我国公务员的起薪并不特别高。问过几个地方的同学，知道这个看法大体是对的。给定同样的条件――比如同样牌子的学校和同样成绩优等的学生――到国家机关工作的，在起跑线上并不能得到比其他工作更高的物质报酬。

但是，在收入的其他几个方面，情况就不同了。首先是工作的稳定性。这点重要，因为期望的收入量再高，只要工作稳定性差，实际收入也将大打折扣。公务员岗位稳定的优点，在社会很多行当不再提供"铁饭碗"的背景下越来越显著。是的，近年也有公务员被辞退的事件发生。《人民网》上有一个数据，说1996－2003年间，全国公务员被辞退的人数达1.6万人。这也许可以说明"混机关"也不容易，但是和其他行当相比，公务员的饭碗还是最稳定的。世界范围都如此，中国并不例外。

其次看法定薪资和法定福利，这方面总的印象就是公务员的法定工资水平并不高，但法定福利却比社会一般部门更有保障。这方面的资料容易得到，加到一起看，公务员的法定物质收入在社会上可能居中上水平，不能说偏高，但绝不偏低。

比较麻烦的，是法定收入之"法"，在我们国家有很大的弹性。事实上从来没有一套公开可查的法规，对各级公务员的"待遇"作出清楚而明确的规定。内部一定是有规矩的，但实际执行的结果――人们可以观察到的――还是五花八门，充满了差别、例外和变通。如果阁下有机会了解一点国家机关的办公、食堂、休假、奖金、实物福利方面的实际情形，或者对机关房改、车改、医改之类的实例略有所知，你一定对那不为外人所道的复杂性留下深刻印象。

公务员收入中最大的问题是腐败所得。根据定义，腐败所得来自权力租金，是唯有官员才可能独得的机会。非法所得在哪个行当也不容易搞清楚，因此一些夸大的估计或民谣流传，不足为怪。不过从近年公开披露、审理的腐败案件看，权力租金的数额还是十分惊人的。我最近选了汉口火车站站长的案例当教材，还不是那么了不得的"官儿"，几年时间下来，就是几千万的进项！当然不是每个公务员都可以得到腐败收入，更不是搞了腐败的都可能逃脱惩罚的。可是无论得手的概率多么小，东窗事发的概率多么高，只要一旦得手的收入足够大，攫取该项收入的期望值就还可以很高。

把上面几点综合起来，可以知道当公务员的精神收入很高，物质收入水平不低。论及公务员的物质收入，我们合并了对以下三类行为的分析：规规矩矩当一辈子公务员，可以稳定得到社会中上水平的法定收入；把心一横搞权力腐败的，期望收入水平惊人；在合法非法之间，团团包围国家机关和公务员的，是令在市场里苦苦打拼的绝大多数人羡慕不已的种种实惠和好处。怎么加总都可以，推翻"公务员收入偏高了"的结论不容易。

还不觉得过瘾的读者可能要我进一步出示定量的证据。有点难。不过各位既然来读我们的专栏，怎样勉为其难我也要提供一个：公元2006年中央国家机关公开招公务员10000人，全国报考100万人，经资格审查后50万人可以参考，录用机会2％。

这当然不是公务员实际收入的直接定量数据，但是我认为，在官方和民间的调查机构提供直接的定量证据之前，这是最好的间接定量证据。道理简单，报考人连同他们的家人、亲朋好友和私人顾问，在事关人生前程大事的问题上，不可能马马虎虎处理有关公务员和非公务员实际收入的各种资料。就本文坚持的收入定义而论，这样的间接证据，甚至比很多直接证据还要可靠。

周其仁：怎样看收入？ ──复读者

三周前本专栏发表的"公务员收入偏高了"一文，得到很大的反响。实话实说，现在的"很大反响"云云，主要就是挨了许多骂。这也是自己不愿意多看"反响"的原因。不是轻视批评，而是人生苦短，吵来骂去没有什么意思。我的一位老师讲过，写文章像磨刀一般，不可能好读。"拿起笔、做刀枪"是40年前发动文革的手法，遗祸无穷的。

话说回来，可以推进讨论的评议，倒需要回应一下的。不求意见一致，但求把各自的看法整理得更加清楚。比如拙作发表以后，不少读者以身说法，指明普通公务员的薪水并不高，一些地方的基层公务员，工作了很多年，月薪几百不过千，根本买不起商品房。他们的意见是，这样的薪资水平，怎么可以定断"公务员的收入偏高了"？

一定是我说得不够清楚，那就再说一说吧。第一要点，薪水――或者货币收入――只是所讲"收入"的部分，而远不是全部。除了工资，还有非工资的现金补贴和实物收入（"分钱分物"是也）、福利待遇，这些都是物质性的。除此之外，还有非物质性的收入，"例如职业给人带来的成就感、荣誉感等等"――这句话被骂得厉害，但我要坚持一下。因为不论怎样看，对职业的评价也是"享受"的一个组成部分。讲到底，享受才是最后的收入。"领薪水的时候不是收入，用薪水买享受的时候才是收入"，这是费雪说的，说得实在好。

无论货币的还是非货币的，收入都可以分为合法的、非法的、以及灰色的。各行皆如此，但要论"权力寻租"，摆明只有当官的才有机会。报上披露的官场巨贪固然是少数，不过我也讲过，由于数额特别巨大，即使得手的机会很低、被抓的可能性较高，职务犯罪的诱惑仍然非常强烈。至于例举的汉口火车站站长是不是公务员，调查一下就可以知道。控制着财政投资形成的资产，占据着行政垄断的行业，位子无须经过市场竞争就获得，不是公务员哪里有这等好事？

第二要点，讲过了，"收入"不但指当期的收入，而且指"永久收入"或"终身收入"（permanent income）。我也解释了一下："大家把自己这一百来斤往某一职业方向放下去，一直干下去，终其一生得到的收入"。对此没有看到很多评论。但对由此派生的现象，比如"公务员岗位稳定的优点，在社会很多行当不再提供'铁饭碗'的背景下越来越显著"，明白其收入含义的读者很不少，这令人高兴。

再一个要点，所谓"公务员收入偏高"，是在人们的期望值里偏高。是的，许多公务员规规矩矩过日子，把职业稳定性加进去，终生也就是当地的中上收入水平。但是，熬到一定的级别和地位，职务的好处――包括合法、非法以及灰色的――就升得非常快。别的不提，单单是全国"公车"开支，就是财政上一笔天文数字。这些享受，不是所有公务员都可以得到的，特别是清苦的基层公务员，基本上无缘。但是，在期望上可能得到，所以要先入这个"行"。没有看到谁立志当一辈子基层公务员的，否则，官场竞争的激烈，又从何说起？

最后一点，上次写完后想到的，现在可以写出来。这就是我们说谈论的"收入"，严格来讲应该是"净收入"――人们一定考虑为获得某种收入所要付出的代价。这两天无数人看世界杯，足球明星的收入不可能不高。不过那是可望而不可及的高收入。翻译成经济语言，就是对绝大多数人来说，当足球明星的净收入很低，因为"成本"太高了。好了，周教授居然说"公务员的收入比足球明星的还要高"，又可以破口大骂了。骂完后，想一想，如果我们指的是扣减了成本的"净收入"，是不是也说的通？

概括起来，拙文所谓"收入"，包括货币的、实物的、精神的、合法非法灰色的，并且还是期望值上的净收入。工资单上印出来的，不过是收入的部分而已。当今的实际情况，是收入的构成极其复杂，结构五花八门。热门的收入分配话题，先要对一对概念的内涵和外延，否则所指不明、含义不清，状态都搞不清楚，怎么谈得拢？

转到另外一个评论：如此复杂的收入，你究竟做了什么调查，有什么根据就可以说公务员的收入偏高？交代过的，根据简单，就是近年报考公务员的人数屡创新高。感知这个现象有几年了――北大的风气，学生历来不以做官为荣；可是近来几年考公务员的也多的很。不是扔一份履历那样简单，真的要化精力准备考的。开始以为很偶然，但是连看两年国家机关招考公务员火爆的消息，我认为在"中举率"如此之低的情况下应者云集，这样的行为大有深意。

是的，收入――全部收入――的信息有极大的隐秘性。特别是我们这样一个转型经济，搞清收入状况谈何容易？但是另外一方面，收入又是人们最为关心的信息。择业、特别是年轻人的择业，影响久远，利害所在，他们和他们的家庭不可能不尽力搜寻、反复比较。老话说"男怕入错行"――现在女的也怕――谁也不会对自己的未来掉以轻心的。因此，我认为年轻人择业、报考的行为，本身就是收集、处理了海量信息以后的结果。官方或专家的统计，当然重要。但以我们的收入概念，目前尚没有系统调查的结果公布。退而求其次，年轻人择业行为中包含的相对收入的间接证据，我以为可取。

最后有一位读者说"公务员就应该收入偏高"。这涉及主观评价，讨论不清楚的。人之常情，认为自己收入偏低的居多，而更多的人当然认为自己的收入应该偏高。区区在下也不超凡脱俗。那天遇到谢平，他大概读过拙作，打趣说了一句"我看教授的收入偏高"。我回应道，欢迎来当教授――是衷心说的实话，因为谢平主持的金融腐败研究，足以表明他当教授比我合格。但是谢平还没有来当教授。为什么？教授收入偏低呗。

还是把"好不好、该不该"的问题放一放。换一个可验证的命题：公务员收入偏高对就业不利。道理是这样的：稳定的岗位收入高，导致人们要求不稳定岗位支付更高的收入。市场上一时看不到，大家就宁愿继续等待和寻找。这就是说，公务员收入偏高，提升了人们对所有职业收入的预期，结果，"犹豫性失业"人口不知不觉就增加了。又一年夏天到，数百万大学生毕业求职在即，政府抓调控，不要把这点忘记了。